Systeme der k\u00fcnstlichen Intelligenz nutzen zunehmend die Sprachen, biometrischen, geor\u00e4umlichen und \u00f6kologischen Daten indigener V\u00f6lker ohne deren Zustimmung oder gerechte Entsch\u00e4digung aus. Diese Praxis erinnert an koloniale Methoden der Ressourcenausbeutung, diesmal jedoch in digitaler Form. W\u00e4hrend strenge Regeln die Nutzung genetischer Ressourcen regeln, wie es das Nagoya-Protokoll vorsieht, gibt es nichts Vergleichbares zum Schutz indigenen Wissens im Bereich der KI. Unternehmen und Staaten profitieren so von diesem Wissen unter dem Deckmantel der Datenoffenheit und wissenschaftlichen Neutralit\u00e4t, ohne die von den Vereinten Nationen anerkannten Rechte zu beachten.<\/p>\n
Die Extraktion indigener Daten durch KI nimmt verschiedene Formen an. Aufnahmen bedrohter Sprachen wie Te Reo M\u0101ori oder \u02bb\u014clelo Hawai\u02bbi wurden ohne Genehmigung genutzt, um Spracherkennungsmodelle zu trainieren. Biometrische \u00dcberwachung zielt unverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig stark auf indigene Gemeinschaften ab, insbesondere bei Protesten oder Widerstandsbewegungen. Von KI analysierte Satellitenkarten enth\u00fcllen heilige St\u00e4tten oder nat\u00fcrliche Ressourcen und setzen diese Gebiete unerw\u00fcnschten Eindringlingen aus. Schlie\u00dflich erm\u00f6glicht die digitale Ausbeutung \u00f6kologischer Daten, traditionelle Schutzmechanismen zu umgehen, \u00e4hnlich wie es einst Biopiraten mit Heilpflanzen taten.<\/p>\n
Diese Praktiken sind nicht neutral. Sie perpetuieren eine koloniale Logik, in der indigenes Wissen als frei zug\u00e4ngliche Ressource behandelt wird. Doch f\u00fcr die betroffenen V\u00f6lker sind Sprache, biometrische Daten oder Umweltkenntnisse keine blo\u00dfen Datens\u00e4tze. Sie verk\u00f6rpern Kultur, Identit\u00e4t und eine tiefe Verbindung zur Erde. Ihre nicht konsentierte Aneignung versch\u00e4rft Ungleichheiten und bedroht die Souver\u00e4nit\u00e4t der Gemeinschaften.<\/p>\n
Angesichts dieser Feststellung bieten indigene Governance-Rahmen wie die OCAP- und CARE-Prinzipien eine Alternative. OCAP besagt, dass Gemeinschaften die Kontrolle \u00fcber den Zugang, den Besitz und die Nutzung ihrer Daten haben m\u00fcssen. CARE betont die Bedeutung eines kollektiven Nutzens, einer Kontrollinstanz, geteilter Verantwortung und respektvoller Ethik. Die Integration dieser Prinzipien in einen internationalen Mechanismus f\u00fcr Zugang und Vorteilsausgleich, inspiriert vom Nagoya-Protokoll, k\u00f6nnte KI-Entwickler verpflichten, mit den Wissensinhabern zu verhandeln. Das w\u00fcrde bedeuten, eine informierte Zustimmung einzuholen, faire Bedingungen festzulegen und die durch diese Technologien generierten wirtschaftlichen Vorteile umzuverteilen.<\/p>\n
Ein solcher rechtlicher Rahmen w\u00fcrde KI von einem Werkzeug der Dominanz zu einem Werkzeug der Gerechtigkeit transformieren. Er w\u00fcrde indigene V\u00f6lker nicht als passive Subjekte, sondern als gleichberechtigte Partner anerkennen, die selbst entscheiden k\u00f6nnen, wie ihre Daten genutzt werden. Konkrete Beispiele zeigen, dass dieser Ansatz funktioniert. In Kanada haben Vorteilsausgleichsvereinbarungen es Gemeinschaften bereits erm\u00f6glicht, einen Teil der Gewinne aus ihrem traditionellen Wissen zur\u00fcckzuerhalten. In Neuseeland f\u00fchrten Kooperationen mit Technologieunternehmen zu Spracherkennungstools, die an lokale Sprachen angepasst und mit sowie f\u00fcr die betroffenen Gemeinschaften entwickelt wurden.<\/p>\n
Die Herausforderung ist gro\u00df. Ohne Schutz droht die KI die schlimmsten Ausw\u00fcchse des Kolonialismus zu reproduzieren, indem sie die Ausbeutung von V\u00f6lkern und ihren Territorien digitalisiert. Mit klaren und verbindlichen Regeln k\u00f6nnte sie jedoch im Gegenteil zu einem Hebel f\u00fcr kulturelle Wiederbelebung und Anerkennung indigener Rechte werden. Technologie ist kein Schicksal: Ihre Auswirkungen h\u00e4ngen von den Entscheidungen ab, die wir heute treffen.<\/p>\n
DOI\u00a0:<\/strong> https:\/\/doi.org\/10.1007\/s00146-026-02931-z<\/a><\/p>\n Titre\u00a0:<\/strong> Preventing AI extractivism: the case for braiding indigenous data justice with ABS for stronger AI data governance<\/p>\n Revue : <\/strong> AI & SOCIETY<\/p>\n \u00c9diteur : <\/strong> Springer Science and Business Media LLC<\/p>\n Auteurs : <\/strong> Maria Schulz; Jordan Loewen-Col\u00f3n<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" K\u00fcnstliche Intelligenz: Reproduziert sie Kolonialismus, indem sie indigene Daten ohne deren Zustimmung ausbeutet? Systeme der k\u00fcnstlichen Intelligenz nutzen zunehmend die Sprachen, biometrischen, geor\u00e4umlichen und \u00f6kologischen Daten indigener V\u00f6lker ohne deren Zustimmung oder gerechte Entsch\u00e4digung aus. Diese Praxis erinnert an koloniale Methoden der Ressourcenausbeutung, diesmal jedoch in digitaler Form. W\u00e4hrend strenge Regeln die Nutzung genetischer Ressourcen… K\u00fcnstliche Intelligenz: Reproduziert sie Kolonialismus, indem sie indigene Daten ohne deren Zustimmung ausbeutet?<\/span> weiterlesen<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2,7],"tags":[],"class_list":["post-18","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-international","category-mensch-humanitaer","entry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/globalphilosophyreview.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/globalphilosophyreview.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/globalphilosophyreview.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/globalphilosophyreview.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/globalphilosophyreview.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/globalphilosophyreview.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":19,"href":"https:\/\/globalphilosophyreview.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18\/revisions\/19"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/globalphilosophyreview.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/globalphilosophyreview.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/globalphilosophyreview.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}