Los sistemas de inteligencia artificial explotan cada vez m\u00e1s los idiomas, los datos biom\u00e9tricos, geoespaciales y ecol\u00f3gicos de los pueblos ind\u00edgenas sin su consentimiento ni una compensaci\u00f3n justa. Esta pr\u00e1ctica recuerda a los m\u00e9todos coloniales de extracci\u00f3n de recursos, pero esta vez en forma digital. Aunque existen reglas estrictas para regular el uso de los recursos gen\u00e9ticos, como establece el Protocolo de Nagoya, nada comparable protege los saberes ind\u00edgenas en el \u00e1mbito de la IA. Las empresas y los Estados se benefician as\u00ed de estos conocimientos bajo la apariencia de apertura de datos y neutralidad cient\u00edfica, ignorando los derechos reconocidos por las Naciones Unidas.<\/p>\n
La extracci\u00f3n de datos ind\u00edgenas por parte de la IA adopta varias formas. Grabaciones de idiomas en peligro, como el te reo M\u0101ori o el \u02bb\u014dlelo Hawai\u02bbi, han sido utilizadas sin autorizaci\u00f3n para entrenar modelos de reconocimiento de voz. La vigilancia biom\u00e9trica afecta de manera desproporcionada a las comunidades ind\u00edgenas, especialmente durante manifestaciones o movimientos de resistencia. Los mapas satelitales analizados por la IA revelan sitios sagrados o recursos naturales, exponiendo estos territorios a intrusiones no deseadas. Finalmente, la explotaci\u00f3n digital de datos ecol\u00f3gicos permite eludir las protecciones tradicionales, como hac\u00edan anta\u00f1o los biopiratas con las plantas medicinales.<\/p>\n
Estas pr\u00e1cticas no son neutrales. Perpet\u00faan una l\u00f3gica colonial en la que los saberes ind\u00edgenas son tratados como recursos de libre acceso. Sin embargo, para los pueblos afectados, el idioma, los datos biom\u00e9tricos o los conocimientos ambientales no son simples conjuntos de datos. Encarnan una cultura, una identidad y una relaci\u00f3n profunda con la tierra. Su apropiaci\u00f3n no consentida agrava las desigualdades y amenaza la soberan\u00eda de las comunidades.<\/p>\n
Ante esta situaci\u00f3n, marcos de gobernanza ind\u00edgena, como los principios OCAP y CARE, proponen una alternativa. OCAP afirma que las comunidades deben controlar el acceso, la posesi\u00f3n y el uso de sus datos. CARE insiste en la importancia de un beneficio colectivo, una autoridad de control, una responsabilidad compartida y una \u00e9tica respetuosa. Integrar estos principios en un mecanismo internacional de acceso y reparto de beneficios, inspirado en el Protocolo de Nagoya, podr\u00eda obligar a los desarrolladores de IA a negociar con los poseedores de estos saberes. Esto significar\u00eda obtener un consentimiento informado, definir t\u00e9rminos equitativos y redistribuir los beneficios econ\u00f3micos generados por estas tecnolog\u00edas.<\/p>\n
Un marco jur\u00eddico de este tipo transformar\u00eda la IA en una herramienta de justicia en lugar de dominaci\u00f3n. Reconocer\u00eda a los pueblos ind\u00edgenas no como sujetos pasivos, sino como socios plenos, capaces de decidir c\u00f3mo se utilizan sus datos. Ejemplos concretos demuestran que este enfoque funciona. En Canad\u00e1, acuerdos de reparto de beneficios ya han permitido a comunidades recuperar parte de las ganancias obtenidas de sus saberes tradicionales. En Nueva Zelanda, colaboraciones con empresas tecnol\u00f3gicas han dado lugar a herramientas de reconocimiento de voz adaptadas a los idiomas locales, desarrolladas con y para las comunidades afectadas.<\/p>\n
El desaf\u00edo es considerable. Sin protecci\u00f3n, la IA corre el riesgo de reproducir los peores excesos del colonialismo, digitalizando la explotaci\u00f3n de los pueblos y sus territorios. Pero con reglas claras y vinculantes, podr\u00eda convertirse, por el contrario, en una palanca de revitalizaci\u00f3n cultural y reconocimiento de los derechos ind\u00edgenas. La tecnolog\u00eda no es una fatalidad: su impacto depende de las decisiones que tomemos hoy.<\/p>\n
DOI\u00a0:<\/strong> https:\/\/doi.org\/10.1007\/s00146-026-02931-z<\/a><\/p>\n Titre\u00a0:<\/strong> Preventing AI extractivism: the case for braiding indigenous data justice with ABS for stronger AI data governance<\/p>\n Revue : <\/strong> AI & SOCIETY<\/p>\n \u00c9diteur : <\/strong> Springer Science and Business Media LLC<\/p>\n Auteurs : <\/strong> Maria Schulz; Jordan Loewen-Col\u00f3n<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u00bfReproduce la inteligencia artificial el colonialismo al explotar los datos ind\u00edgenas sin su consentimiento? Los sistemas de inteligencia artificial explotan cada vez m\u00e1s los idiomas, los datos biom\u00e9tricos, geoespaciales y ecol\u00f3gicos de los pueblos ind\u00edgenas sin su consentimiento ni una compensaci\u00f3n justa. Esta pr\u00e1ctica recuerda a los m\u00e9todos coloniales de extracci\u00f3n de recursos, pero esta… Seguir leyendo \u00bfReproduce la inteligencia artificial el colonialismo al explotar los datos ind\u00edgenas sin su consentimiento?<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5,7,2],"tags":[],"class_list":["post-19","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ciencia-y-tecnologia","category-humano-humanitario","category-internacional","entry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/globalphilosophyreview.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/globalphilosophyreview.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/globalphilosophyreview.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/globalphilosophyreview.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/globalphilosophyreview.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/globalphilosophyreview.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":20,"href":"https:\/\/globalphilosophyreview.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19\/revisions\/20"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/globalphilosophyreview.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/globalphilosophyreview.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/globalphilosophyreview.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}