Gli studenti provano emozioni contrastanti di fronte all\u2019uso dell\u2019intelligenza artificiale nei loro studi. Un\u2019indagine nazionale rivela che ottimismo ed entusiasmo dominano spesso, riflettendo un\u2019aspettativa positiva verso questi strumenti. Tuttavia, questi sentimenti coesistono frequentemente con scetticismo e preoccupazione, creando un\u2019ambivalenza persistente.<\/p>\n
Le testimonianze degli studenti mostrano che emozioni come sollievo, senso di colpa, gratitudine o vigilanza ruotano attorno all\u2019IA, soprattutto in materia di valutazione, apprendimento e creativit\u00e0. Ad esempio, alcuni si sentono grati verso l\u2019IA per l\u2019aiuto in compiti complessi, ma poi provano un senso di colpa, come se avessero preso una scorciatoia inaccettabile. Altri, al contrario, temono che l\u2019IA minacci la loro autenticit\u00e0 o la loro voce personale, un aspetto che considerano essenziale per la loro identit\u00e0 di studenti.<\/p>\n
Le istituzioni universitarie svolgono un ruolo chiave in questa dinamica. Le loro politiche e i loro discorsi plasmano un clima emotivo in cui fiducia, sorveglianza e senso di appartenenza influenzano il modo in cui gli studenti percepiscono e utilizzano l\u2019IA. In alcuni casi, la mancanza di linee guida chiare genera ansia, lasciando gli studenti incerti su ci\u00f2 che \u00e8 permesso o moralmente accettabile.<\/p>\n
Gli studenti navigano cos\u00ec tra il desiderio di sfruttare i vantaggi dell\u2019IA e la paura di violare norme accademiche. Alcuni la vedono come uno strumento legittimo, soprattutto quando ne osservano l\u2019utilizzo in contesti professionali. Altri, invece, resistono alla sua adozione, ritenendo che impegno e creazione personale rimangano al centro dell\u2019apprendimento.<\/p>\n
Questo studio sottolinea l\u2019importanza di riconoscere queste tensioni emotive e morali. Piuttosto che limitarsi a regole rigide, le universit\u00e0 potrebbero incoraggiare spazi di dialogo in cui studenti e insegnanti esplorino insieme le questioni etiche e affettive legate all\u2019IA. Un tale approccio permetterebbe di rafforzare la fiducia pedagogica e di accompagnare gli studenti nella riflessione sull\u2019uso responsabile di queste tecnologie.<\/p>\n
DOI\u00a0:<\/strong> https:\/\/doi.org\/10.1007\/s10734-026-01658-6<\/a><\/p>\n Titre\u00a0:<\/strong> Feeling AI: Circulating emotions, institutional climates, and moral boundaries in student use of AI<\/p>\n Revue : <\/strong> Higher Education<\/p>\n \u00c9diteur : <\/strong> Springer Science and Business Media LLC<\/p>\n Auteurs : <\/strong> Glenys Oberg; Yifei Liang; Margaret Bearman; Tim Fawns; Michael Henderson; Kelly E. Matthews<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L’intelligenza artificiale all’universit\u00e0 suscita pi\u00f9 speranza o preoccupazione negli studenti? Gli studenti provano emozioni contrastanti di fronte all\u2019uso dell\u2019intelligenza artificiale nei loro studi. Un\u2019indagine nazionale rivela che ottimismo ed entusiasmo dominano spesso, riflettendo un\u2019aspettativa positiva verso questi strumenti. Tuttavia, questi sentimenti coesistono frequentemente con scetticismo e preoccupazione, creando un\u2019ambivalenza persistente. Le testimonianze degli studenti mostrano… Continua a leggere L’intelligenza artificiale all’universit\u00e0 suscita pi\u00f9 speranza o preoccupazione negli studenti?<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5,2,3],"tags":[],"class_list":["post-19","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-politica","category-scienza-e-tecnologia","category-umanitario-umano","entry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/globalphilosophyreview.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/globalphilosophyreview.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/globalphilosophyreview.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/globalphilosophyreview.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/globalphilosophyreview.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/globalphilosophyreview.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":20,"href":"https:\/\/globalphilosophyreview.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19\/revisions\/20"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/globalphilosophyreview.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/globalphilosophyreview.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/globalphilosophyreview.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}